|
2020年4月，茶颜观色以侵犯商标权为由起诉茶颜悦色，但被法院驳回。澎湃新闻从中国庭审公开网获悉，2021年1月4日，茶颜悦色以不正当竞争为由，起诉了茶颜观色。目前该案仍处于审理之中。 据中国商标网，“茶颜悦色”商标最早由湖南茶悦餐饮管理有限公司（以下简称湖南茶悦公司）于2013年10月8日在35、43、30类商品和服务上注册。吕良授权湖南茶悦餐饮管理有限公司使用其美术作品。2015年10月至2018年3月间，茶悦公司先后申请注册了、、 、等商标。商标核定使用的商品类别为30类，以茶、糕点、咖啡、茶饮料为主，有效期为十年。洛旗公司自2017年3月开始推广“茶颜观色”品牌，2018年8月经受让取得注册商标、 。商标核定使用的商品类别为43类，包括咖啡馆、自助餐厅、饭店、酒吧、茶馆等，目前尚在有效使用期限内。
“茶颜观色”注册商标专用权人广州洛旗公司以长沙“茶颜悦色”商标侵权为由，向长沙市岳麓区人民法院起诉。2020年4月8日，岳麓区法院一审公开开庭审理了此案。并当庭宣判：驳回洛旗公司的全部诉讼请求。
法院认为：洛旗公司作为同行业竞争者，理应知晓“茶颜悦色”的知名度，但其仍受让使用注册商标“茶颜观色”，并以此作为权利商标对注册商标“茶颜悦色”提起商标侵权之诉，主观恶意明显，违反诚实信用原则，故洛旗公司诉讼请求不应得到法院支持。
详情>>“茶颜观色”告“茶颜悦色”侵权？一审宣判：主观恶意明显！ 在2020年4月8日岳麓区法院的审理中，法院认为“茶颜悦色”不构成商标侵权。 根据《中华人民共和国商标法》第七条的规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。经查，商标最早由案外人柴某于2008年3月注册，经北京某知识产权代理有限公司代购转让给另一案外人，后再次转让给了洛旗公司。该商标首次转让之前，无任何证据可以证明商标的实际使用情况，消费者知晓度不高，市场知名度亦不高。与之相反，“茶颜悦色”门店开张6年有余，已逐渐发展成为连锁品牌店，被广大消费者认可，引来多家媒体争相报道。“茶颜悦色”商标也因此获得了独特性、显著性。此外，洛旗公司在其开设的同类奶茶店里使用了与注册商标近似的作为店招，并在门店多处装饰及网络平台上使用了与注册商标相似的 ，导致不少消费者误以为“茶颜观色”是“茶颜悦色”。
那么，茶颜观色，是否构成对茶颜悦色的不正当竞争？2021年1月4日，茶颜悦色起诉茶颜观色不正当竞争案，在长沙市天心区法院开庭。
原告茶颜悦色认为，自己是具有全国影响力的奶茶店，非常火爆，新开店最长排队时间长达18小时，受到全国知名媒体甚至国际媒体报道，足以认定原告方具有极高影响力。而被告方使用与原告店铺相似的装饰装潢，属于混淆，构成不正当竞争。被告在长沙开设的茶颜观色奶茶店，是在原告的知名度已经很高后开设的。被告在后使用商标，应负有避让义务，但被告完全未履行。原告茶颜悦色起诉茶颜观色方被告一广州洛旗公司、被告二广州凯郡昇品餐饮管理有限公司和被告三长沙市天心区刘琼饮品店（茶颜观色南门口店），请求法院判决被告一和被告二停止使用与原告相同或近似装潢装饰进行广告宣传、加盟许可招商等，并赔偿原告经济损失150万元；请求判令三被告立即停止在南门口门店使用与原告近似店铺装饰，并赔偿原告经济损失70万元。茶颜观色答辩认为，自己并没有使用与原告近似的装潢装饰。即使与原告存在相似元素装潢装饰，也是使用自己的注册商标，而茶馆装饰仕女图亦是有权利基础。被告本身也投入大量广告宣传，茶颜观色本身具有区分原告的特点。而各个平台打着茶颜观色旗号的加盟招商信息，并非被告所发布。被告在原告2013年开设第一家店之前，已有商业使用，只是仅开设少量门店，没有在互联网上留下痕迹，并不代表没有使用。此外，被告还认为，“商品装潢和服务装潢是两个概念，在此前商标权纠纷的案件中，原告认为自己提供的是商品，不是服务，所以不构成对被告43类商标权侵犯，在本案中，却又认为自己提供的是服务，认为被告假冒了原告服务装潢，这是完全矛盾的。不能原告什么好处都占了。”双方质证显示，茶颜观色南门口店已于2020年9月份关门。庭审持续了4个多小时，法庭将择日宣判。 来源丨澎湃新闻、长沙晚报全媒体记者 刘树源、岳麓区人民法
| 
